澳大利亚高等法院首次裁定煤矿气候诉讼:新... Features
一场历时四年的煤矿气候诉讼在澳大利亚落下帷幕。据《卫报》2026年10月8日报道,新南威尔士州猎人谷退休教师温迪·韦尔斯与托尼·洛纳根,联手社区组织Dams Heg,将煤炭巨头MACH能源告上高等法院。2026年10月7日,5名大法官以3比2的多数裁定MACH能源Mount Pleasant煤矿扩建批准无效,确立州政府对出口燃煤排放负有审查义务。
明星宝宝退休教师夫妻踏上煤矿气候诉讼之路
韦尔斯夫妇的农场与芒特普莱森特煤矿相邻。2022年该矿“优化项目”获批后,两人决定挑战这一决定。“当我们开始时,人们认为我们疯了——一个小社区团体挑战价值数十亿美元的煤炭公司,声称燃烧这些煤造成的气候伤害也是我们的问题,”韦尔斯回忆。他们与登曼-阿伯丁-马斯韦尔布鲁克-斯昆健康环境组织(Dams Heg)一起,先后向法院提交司法复核申请,要求规划审批必须考虑出口煤炭的下游排放。
明星街拍范围三排放:法律争议的核心
所谓范围三排放,指煤炭出口后在海外燃烧产生的温室气体。此案唯一焦点,是新州法律是否责成规划机构评估这类排放。MACH能源辩称,海外排放不属本州管辖,不应写入批准条件。但高等法院多数法官认为,“环境影响”的法定含义包含产品在整个生命周期中的后果;规划委员会此前只审查采矿端的排放,漏掉了下游更大比例的碳排。这一认定成为翻盘关键。据法新社(AFP)报道,这是澳大利亚最高法院首次就气候变化与环境审批作出实体判决。
高院3比2裁定:出口燃煤不再是“别人的排放”
2026年10月7日的判决书写道,独立规划委员会在审批时,理应考虑可以施加于MACH能源的减排条件,“以最大程度减少”范围三排放。3位多数大法官支持社区团体的解释,2位少数法官则警告州法不能无限延伸至海外。韦尔斯在法庭外表示:“我们只是跟着那些指向这个方向的事一直走。” 尽管判决仅针对这一项目,但法律专家普遍认为,它将重新定义澳大利亚煤矿审批的审查范围。
关键当事人:退休夫妻与煤炭巨头的较量
以下是本案主要角色一览。
| 身份 | 姓名/组织 | 立场 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 原告 | 温迪·韦尔斯、托尼·洛纳根 | 政府应评估煤矿出口的下游排放 |
|---|
| 原告团体 | Dams Heg社区环境组织 | 批准决定漏查范围三排放,应予撤销 |
|---|
| 被告 | MACH能源公司 | 海外燃烧排放不属于新州管辖 |
|---|
| 裁判 | 澳大利亚高等法院5名大法官 | 3比2裁定原批准无效 |
|---|
退休教师夫妇、社区志愿者与法律团队连续4年义务投入,案件从行政复核一路打到最高法院。
法律专家解读:新南威尔士州审批规则改写
环境法律师伊莱恩·约翰逊在胜诉后对媒体表示:“这是一份非常重要的判决。”她强调,判决不仅救了这一社区,更让“地方政府在批准煤矿时,必须考量出口产品的排放影响”成为成文法下的一项义务。新州独立规划委员会未来在评估类似项目时,很难再以“排放发生在海外”为由回避。对猎人谷其他煤矿的延期、扩建申请,这项判例将产生直接的约束力。
常见问题:关于本案你需要知道的两件事
Q1:什么是“范围三排放”?
A1:范围三排放指煤炭出口并在海外燃烧所产生的温室气体。澳大利亚高等法院在2026年10月7日以3比2裁定,新州独立规划委员会在批准MACH能源煤矿扩建时,必须考虑可施加的减排条件以最大程度减少这类排放,否则批准无效。
Q2:这一判决会影响其他煤矿项目吗?
A2:会。作为澳大利亚最高法院首个气候变化相关裁决,它确立了州政府在审批化石燃料项目时不能忽略下游排放的原则。新州其他煤矿若未评估范围三排放,同样面临司法挑战风险。
两名退休教师扳倒一家煤炭巨头,澳大利亚煤矿气候诉讼由此进入新阶段。高院的3比2裁决不会让煤炭一夜退场,却为国家气候责任划出清晰边界——出口煤燃烧的碳排,不能再被当作发生在别处的“别人的问题”。
