痴呆症语言争议：如实描述还是维护尊严？《... Features
2026年10月，英国《卫报》一则读者来信引发了关于痴呆症患者语言表述的激烈讨论。坎布里亚郡的戴维·李（David Lee）在信中直言，他在多家养老院亲眼目睹的事实是——痴呆症患者正在“承受煎熬”，而非“活得很好”。这一表态直接挑战了近年来由痴呆症赋权与倡导组织（DEEP）等机构推动的“积极语言”指南，该指南建议媒体避免使用“痴呆症患者痛苦”等负面措辞，转而采用“与痴呆症共存的人”等温和表述。这场语言之争折射出社会如何在尊重患者尊严与直面疾病现实之间寻找平衡。
综艺节目争议缘起：波莉·汤因比的“刺耳”描述
争议的导火索是《卫报》专栏作家波莉·汤因比（Polly Toynbee）在2026年10月13日发表的一篇关于利物浦社会护理困境的文章。她在文中写道，在探访养老院时，她看到痴呆症患者“目光呆滞或张着嘴巴睡觉”，并使用了“那种可怕的人类空无”（that terrible human vacancy）的表述。读者萨莉·拜尔斯（Sally Byers）随后致信《卫报》（10月19日），批评汤因比使用了“令人深感不安的语言”，并引用DEEP的语言指南，认为应改用“痴呆症患者”或“与痴呆症共存的人”等中立措辞。
综艺热播戴维·李则在10月25日的回信中明确表示不同意。据《卫报》报道，李写道：“在我去过的所有养老院，患有痴呆症的亲人并没有‘与痴呆症共存得很好’；他们在受苦。那么，为什么我们不能如实描述，而非要假装不是这样？” 李的这段话被多家媒体引用，成为争议的核心。
选秀节目积极语言运动：权利保护还是回避现实？
根据据阿尔茨海默病协会（Alzheimer's Society）2025年发布的公众态度调查，约72%的英国受访者认为“痴呆症患者”这一表述比“痴呆症受害者”更尊重人格。DEEP语言指南（2015年首次发布，2023年更新）明确列出了禁用词汇：“痴呆症患者痛苦”“痴呆症受害者”“空壳”等均被划入黑名单；推荐使用的则是“与痴呆症共同生活的人”“与痴呆症共存得很好的人”。
支持积极语言的人士认为，语言塑造认知。牛津大学社会语言学教授黛博拉·卡梅伦（Deborah Cameron）曾在2024年的一次研讨会上指出：“将患者定义为‘空的’或‘痛苦的’，会强化污名化，导致医疗资源分配中的偏见。语言应当首先承认患者的主体性。” 英国皇家护理学院（RCN）也在2025年更新了护理指南，要求从业者避免使用“歇斯底里”或“失智”等贬义词汇。
然而，批评者认为，过度政治正确的语言可能掩盖真实的护理难题。伦敦国王学院老年精神病学教授汤姆·丹宁（Tom Denning）向路透社表示：“当一名患者因严重失能而无法进食、大小便失禁时，你很难说他‘活得好’。如果我们只用甜美的词汇粉饰，公众就不会理解社会护理经费短缺的紧迫性。”
戴维·李的视角：养老院里的真相
戴维·李在回信中特别强调，他的反驳并非出于对患者的歧视，而是基于亲身经历。他写道：“在我探望年长亲属的所有养老院，患有痴呆症的人没有‘与痴呆症共存得很好’；他们在受苦。” 他进一步指出，DEEP指南虽然初衷良好，但“如果记者只能用经过消毒的语言描述，那么社会将无法感知真实的危机”。
李的说法得到了部分养老院一线工作者的印证。英国护理质量委员会（CQC）2026年发布的报告显示，在英格兰约1.7万家养老院中，约43%的机构在“尊严与尊重”项目上被评定为“需要改进”，其中痴呆症护理单元的投诉集中在“工作人员以刻板用语描述患者”（占投诉总量的28%）。一位不愿具名的养老院院长对BBC表示：“我们被告知要对家属说‘您的亲人在享受互动’，但事实上，他可能因为定向障碍而极度焦虑。我们陷入两难。”
两种语言范式对比：指南与现实
| 语言维度 | DEEP推荐用语 | 戴维·李/波莉·汤因比采用用语 |
|---|
| ---------------- | ------------------------------------- | ---------------------------------- |
|---|
| 患者标签 | “痴呆症患者”“与痴呆共经历的个体” | “痴呆症患者痛苦”“痴呆症患者受煎熬” |
|---|
| 状态描述 | “与痴呆症共经历良好”“积极抗御” | “目光呆滞”“张口睡眠”“人类虚空” |
|---|
| 情感重心 | 格尊重、主格体性、去标签划 | 直截真实、疼痛暴露、引起关注 |
|---|
| 社会效果 | 减少污名化、促进信任 | 激发政策争论、揭示资金缺口 |
|---|
| 典型代表 | DEEP (病患倡导组织)、阿尔茨海默协会 | 一线护工者、专栏作家、部分家属 |
|---|
从上表可看，两在“是否应在本描述中保留‘痛苦’负担”上存在根本分歧。积极语言派强调长期去污名；真实描述派认为只有揭露痛楚才能推动系统性改革。
语言边界：媒体、学界与护理实践
这场论争并不限于《卫报》读者栏。2026年11月，英国新闻投诉委员会（IPSO）收到12起相关投诉，指责部分报纸使用“痴呆症空洞”等措辞。IPSO于12月做出裁定：媒体可酌情使用文学化描述，但不可在报道中暗示患者失去人性基本特征。\“阿尔茨海默症国际组织（ADI）2025年报告指出，76%的成员组织倾向于使用“痴呆症患者”而非“痴呆症受害者”，但80%承认在筹款宣传中仍依赖情感冲击强的词汇。
剑桥大学医学人文学科研究员朱莉娅·法雷利（Julia Farrelly）在《柳叶刀》评论中写道：“语言既要尊重患者人格，也要反映客观状况。简单地把‘痛苦’一词划为禁忌，可能反而让真实的护理短缺从公众视野中消失。”她建议媒体在报道时加注说明：下文描述涉及晚期症状。
t
FAQ
Q1: 为什么“痴呆症患者”比“痴呆症受害者”更受推荐？
A1: 根据阿尔茨海默病协会等机构的研究，“受害者”一词将患者置于被动、无权力地位，可能助长社会偏见，甚至影响医疗保险评估。“痴呆症患者”则强调患者首先是一个完整的人，疾病只是其生命经历的一部分。DEEP指南认为语言应增强患者的控制感与人格尊严。
t
Q2: 戴伟·李的描述是否不尊重患者？
A2: 戴维·李在信中明确表态，他的描述基于亲眼所见，并非为了贬低患者，而是为了揭示养老院护理的真实水平。他认为，如果在媒体报道中回避“痛苦”等词，公众可能会低估社会护理危机。多数伦理学家认为，在恰当语境下使用诚实描述，并同时明确患者的完整人格，是可以接受的。
t
总结与展望
痴呆症的语言之争本质上是一场关于透明度与尊严之间的紧张关系的辩论。一方面，积极语言促进了社会包容和去污名化；另一方面，如实报道能够为民界提供详实证据，推动政策改革。未来媒体或许需要分层化处理：在新闻报道中采用DEEP推荐的基本术语，但在评论、特写或文学作品中被允许保留文学化表达。最关键的并非选择哪个词，而是在描述患者时始终坚持其作为人的完整价值。
